无锡滨湖 拆迁引发的冤假错案

微博评论

　　无锡滨湖 拆迁引发的冤假错案

　　作者：匿名网友

　　发布时间：2011-09-02 19:46

　　类别：执法监督

　　区域：无锡滨湖

　　投诉报料:

　　

　　请求审查

　　由于无锡市（2006）锡滨民初字第0589号、（2007）锡民终字第0038号、（2007）锡滨执字第00404号、（2007）锡民一监字第118号，（2008）苏民一申字第926号。法官在审理该案时，违背法律事实，程序违法，法律关系混淆，导致被告俞建华家的一套没有两证的小户型房产被侵占，该房内的家电等生活必须品的合法财产（五卡车物品）不明去向，被逼无奈之下，今向省高院领导反映事实如下：

　　一.原告俞丽珍诉求的农民安置房目前“尚无两证”，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第六项规定：“未依法登记领取权属证书的”。该规定属于强制性法律规定，法院无权通过房屋确权之诉而处理该安置房。

　　二.原告俞丽珍诉求的是继承、析产，对于“两证”不全的房屋是不能依法继承和析产，而法官在处理该案时，回避继承、析产这一事实，并且误导被告以确权的形式处理了与本案毫无关联的拆迁安置纠纷。退一步讲，即使你用权力来处理安置纠纷，那就应该依法将拆迁安置行政部门作为被告。

　　三.被告俞建华提交了所有证据，根据《继承法》第十三条的分配原则：对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。其次，有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。俞丽珍没有任何证据来证明这一事实。（详情请看滨湖法院的2006年4月17日、4月26日庭审笔录）

　　四.本案的被告刘其平、俞磊没有继承的权力，在二审、再审时都提出疑议，如果是法定继承。那就不应该列为被告，法官回避这一事实，导致侵犯了她俩的权力。

　　五.本案一审合议庭法官（杨丹青），既是审判员，又是执行员，在两次合议庭都未见本人到庭，在执行此案时，超过时效，没有任何申请执行的文书来告知被执行人俞建华，而是违反《民事诉讼法》执行程序第二百零三条、第二百二十一条，采取不通知被执行人到，偷偷执行后，还动用权力非法抓人的手段，来迫害被告刘其平等。

　　综上，法官在处理此案时没有把法律法规和百姓的利益考虑清楚，而是动用权力偏袒一方，伤害一方，故意制造冤假错案，给被告俞建华家带来很大的伤害，面临家破人亡。为此，我们恳求最高法立案庭对此案能查明事实，在法律的天平上还我家公道！